Apocalipsis z La ira de los justos y carta a Manel Loureiro

La vida es cambio y evolución. En consecuencia haré otro "experimento" como con la película Drive. Hoy haré la critica de toda la saga de Apocalipsis Z. Todo relatado como si fuera una carta ficticia escrita al autor de las novelas. Con el fin de expresarme mejor, y que los lectores me entendáis, dado a que creo que nunca consigo explicarme del todo bien. Las partes entre corchetes, en cursiva y subrayado quieren decir que es un [spoiler], aviso... por si acaso.

   Comenzamos


Querido Manel. Tengo que decirte en primer lugar que me has enganchado a tus novelas desde la primera pagina. Y que he recomendado a mis amigos y por este blog todos tus libros... bueno, no todos, comentaré esto mas adelante.

Como cualquier cosa, sabrás que no se puede empezar la casa por el tejado, así que empecemos por el comienzo, por El principio del fin. Admito que compré ese libro por probar, dado que no conocía ni tu éxito, ni tu fama. Que por otra parte, me han sorprendido gratamente. No pasaron veinte paginas cuando ya quería saber más, estaba completamente fascinado. Si tuviera que exaltar algo bueno de este libro, estas serian dos cosas: la "cotidianidad", tu personaje es una persona normal, como puede ser cualquiera . Eso me acerca mas a su persona y me identifico con el. No es ningún superheroe, es un superviviente, al mas puro estilo. Y lo segundo, la perspectiva. Esto ya lo he comentado en mis entradas. Debo darte las gracias, pues fue el empuje que necesitaba para comenzar mi propio blog. Es un enfoque completamente nuevo y se agradece mucho. También me encantan la forma en la que sobrevive el protagonista. Comete errores humanos, como todos y cada uno de nosotros... con el agravante de que muchas veces están a punto de costarle la vida. También cabe decir [ el grupo mas variopinto que conforman los sobrevivientes, como mínimo, curioso]. Y si tengo que decir algo bueno buenísimo.... La imparcialidad, desde mi punto de vista es un libro para todos/as, no intentas meter ningún tipo de idea al lector (cosa muy difícil de ver hoy día). Por ello comprenderás mis posteriores decepciones. Por que el primer libro es una joya de la literatura zombie. El mejor que he leído, me atrevería a decir. Marcaste el listón demasiado alto compañero.

Nota Apocalipsis Z El principio del fin: 8/10

Ahora le toca al segundo. Al cambiar la forma de narración sacrificaste una parte del alma de la saga. Pero no todo es malo, evidentemente. Comenzaré por lo bueno. [Pese a lo de la nueva españa metida en una nueva guerra civil me jodió bastante, básicamente por que estoy ya de estos temas hasta la punta del nabo. Pero es una visión relativamente realista y además, a mi parecer tampoco te posicionaste (o así lo veo yo, y prefiero seguir pensándolo así) y lo llevaste con mucha mano, siendo esta, una tarea complicada.] Pero pocas cosas buenas quedan que decir ya. Es muy entretenido y bueno... no es ningún secreto que esta bastante por debajo de su predecesor. Me gusta como has desarrollado la nueva sociedad. Las partes negativas vienen ahora. La historia se repite casi paso por paso. Hay situaciones un tanto absurdas que comentaré al final de todo. [Por otra parte están las nuevas habilidades de los personajes, ya no son tan humildes, se están transformando. La muerte de Sor Cecilia es trágica, pero eso es bueno, anota esto en los puntos algo positivos]. Prefiero dejar a este libro como... ¿Insulso?. No es malo, pero tampoco reluce.

Nota Apocalipsis Z Los dias oscuros: 5.5/10

Y aquí viene La ira de lo justos. Sobre esto solo tengo que decir una cosa buena, que no es muy caro. Por que es el peor de todos con diferencia. ¿Que a pasado sr. Loureiro?. Para empezar has cambiado a los personajes. En el aspecto religioso por poner un ejemplo, en el primer libro afirmabas que Viktor era ortodoxo (que ya sabes lo que se dice, "cristiano ortodoxo dos veces cristiano") y en el tercero, sin ningún paso intermedio dice el protagonista abogado textualmente "nunca he hablado con Lucia de religión y dudo mucho que Viktor Pritchenko crea en algo mas que en el propio Viktor Pritchenko". Repito ¿que ha pasado?. No soy ningún fanático, pero no me jodas, eso descoloca completamente. De hecho deje de sentir nada por el personaje [su muerte no me afectó en lo mas mínimo]. Yo entendería que por los hechos acaecidos en los dos libros anteriores y especialmente en el segundo, perdiera su fe. ¿Pero así? ¿De repente?, un fallo terrible. Es un personaje, para mi, completamente nuevo. Sigo con los personajes. Has convertido a los protagonistas en completos héroes. En general se ha vuelto un juego de "machitos", mucha brabuconeria y tópicos hasta decir basta. Hay otra cosa, lo de no interferir en ideologías no lo has seguido... pero si has hecho algo interesante "o no ofendemos a nadie u ofendemos a todos" [solo hay que ver el caso de los fanatismos religiosos/comunistas respectivamente]. No me gustan los fanatismos, y creo que lo has llevado a un punto un tanto absurdo. Por cierto [¿poner al abogado como un mesías? yo ahí no daba crédito]. Un final bastante previsible y rápido lo has dejado todo para el final y ha quedado algo... chapucero. Ha sido algo, como un parche, has tirado de lo hecho y es una salida fácil. Tengo que rectificar, la explicación sobre el final de los zombies ha sido magistral, tengo que admitirlo, original a la par que supuestamente lógica (no soy micro biólogo). También tengo que decir que ese pequeño altercado en el cruce cerca del final se me ha antojado muy, muy, muy forzado, [y lo has dejado todo en un empate] para no complicarte y hacer el final algo mas viable. Lo entiendo. Si soy sincero hay una parte que me ha gustado especialmente, [la parte desde que va en el vagón hasta el accidente de la moto]. Me ha parecido, un retorno al primer libro y eso está bien a mis ojos. Además has metido muchas referencias a películas del genero, tales como el chupar el dedo y luego pasarlo por la mira del arma. (no te ofendas, pero apuesto a que no sabrías decirme la utilidad real, si es que la tiene. Creo esto por que no lo has explicado en el libro) Creo que has hecho esto para darle mas profundidad al corte militarista que tiene La ira de los justos. Opino además que el romance con Lucia se a vuelto muy meloso [el detalle de auto infectarse por amor me ha parecido malísimo y me ha dado pié a pensar que has convertido el libro en una especie de crepúsculo con zombies] y me parece algo muy desmedido.

Nota Apocalipsis Z La ira de los justos: 2.5/10

Aún quedan algunos detalles si mucha importancia, y no me apetece nombrarlos por el hecho obvio, son nimiedades. Pero voy a hacer un ultimo apunte sobre algo que si que puedo opinar debido a mi conocimiento en la materia, las armas. Como es lógico en un desastre como el que desarrolla en la historia, tiene que haberlas. Solo voy a dar mi opinión sobre fallos que has cometido, que de por si no interfieren en el desarrollo. Debo aclarar que no soy ningún gurú.
-Los fusiles H&K de lo que hablas en los dos primeras partes. Seguramente te estés refiriendo a los fusiles G36, H&K solo es la marca del fabricante.
-No se puede estar amartillando continuamente un fusil de asalto, básicamente por que se perderían las balas en el camino, y no existe forma alguna de bajarles el martillo (desamartillarlo, vamos) a no ser que sea apretando en gatillo. Y no existen fusiles de asalto con esa característica (al menos que yo sepa, siempre me puedo equivocar)
-La GLOCK es la única pistola en el mercado que, hasta donde llegan mis conocimientos o mi memoria, no tiene seguro externo, al contrario, lo compensa con otro tipo de seguridad. Extrañándome en las escenas en las que recalcas la existencia de tal pieza.
-Tampoco existe forma alguna de extraer la bala de la recámara de una GLOCK a no ser que sea echando hacia atrás el carro, pero al hacer esto estás obligando al arma a introducir un nuevo cartucho por lo tanto, no es posible quitar la bala. La forma lógica de ver esto seria no cargándola. Existe una pistola, desconozco si alguna más, con la característica de abrir la recámara y sacar o introducir el cartucho fácilmente.
-La M2 del Humbiee que mencionas en el la Ira de los justos. Con toda seguridad te estás refiriendo a la Browning M2, pero el fallo es que es un calibre expresado en nomenclatura inglesa. Osea, es un .50 (un 0.50 parte de pulgada) no un 50 milímetros. Expresado en nomenclatura europea vendría siendo un 12.7 x 99 mm.

   Y hasta aquí la carta, espero que no te ofendas a nivel personal. Es evidente mi descontento con los últimos libros. A nivel personal te respeto por muy criticón que me pusiera en la carta. E imagino que tampoco querrías que te diera la razón como a los locos y dijera que eran todos unos libros diez. A pesar de sus fallos a mi ojos. Yo sigo diciendo que son obras que merecen ser leídas. Sobretodo la primera parte.

Un saludo.

Apocalipsis z: Los dias oscuros de Manel Loureiro

Hola a todos/as, he tardado, pero voy a comentar la segunda parte de esta saga de libros.

   Empezaré diciendo que esta entrega a bajado en calidad con respecto al primero. Pero, curiosamente me lo he leído con mucha mas facilidad. La historia continua donde lo dejaron en El principio del fin (obviamente). Pero hay ciertos cambios en lo que viene a ser la ¿estructura? no se. El primero es bastante notorio ya que, como ya sospechaba, el modo de contarlo cambia. Ahora se narra desde la perspectiva omnisciente alternando con la primera persona (desconozco el nombre), no es un punto negativo pero bueno, es un cambio en algo que había hecho "especial" en cierto sentido a su predecesor. El segundo y rozando ya el punto negativo, que no lo hace por que el autor lo ha sabido llevar, pero como se suele decir, "el canto de un duro le ha faltado". voy a hacer un poco de spoiler para explicar este segundo punto.


   En el libro los protagonistas llegan a las islas canarias buscando salvación, pero se encuentran con lo que antes era el gobierno español, dividido en dos(como no, la guerra civil no la hemos superado aún): La tercera república y los monarquistas. Esto en lo personal me parece una basura. Pero el señor Loureiro no se ha posicionado con ninguno de los dos bandos (o eso creo yo) y si hay algo que me gusta de estos libros es que son imparciales (cosa que aviso, eso cambiará en el tercero, pero aun no me lo he acabado para juzgarlo) con respecto a ideas políticas o creencias. Y por último, tengo que decir dos cosas malas. Es una copia del primero, quiero decir, que a mi gusto se desarrolla exactamente igual, pasan las mismas cosas pero en diferentes lugares. Y dos, que tiene unas cuantas situaciones.... ¿absurdas? por no hablar de que tiene toques romanticones, que para mi, son exagerados. A pesar de esto, es un buen libro que recomiendo leer, es entretenido y se pasa volando.

Tolerancia cero

   Esta entrada será muy cortita (o eso espero). Hoy opinaré sobre el concepto "tolerancia" y añadiré mi opinión sobre ella.

   La tolerancia yo la defino como (no voy a hacer un copia/pega del diccionario) la capacidad de resistencia que tenemos a determinada cosa. Yo antes era una persona tolerante. Pero al darme cuenta de lo que esta palabra implica pasé a ser una persona respetuosa. ¿La diferencia? pues simple, miradlo así. "Yo soy muy tolerante con la gente que no piensa como yo". Desde un punto de vista normal esto es bueno, pero no. La capacidad que yo tengo de tolerar a gente que no piensa como yo, si lo miramos desde un punto de vista etimológico querría decir algo así como... yo tolero a la gente que no piensa como yo, repito, los tolero, osea que el echo de que los deje vivir en paz, han de agradecérmelo, por que yo paso el esfuerzo de tolerarlos, al fin y al cabo yo soy tan importante como para decidir sobre lo que deben pensar.


   Sé que es una visión radical, pero sin darnos cuenta la usamos. Sin darnos cuenta decimos que somos tolerantes cuando realmente somos respetuosos. La palabra tolerancia EN ESTE ASPECTO tiene tintes de superioridad. Si tus acciones o forma de pensar no ofenden o hacen daño a nadie... lo que te mereces es respeto, no tolerancia.  Todo el mundo (evidentemente, hay excepciones) se merece respeto, por que ni la forma de pensar ni de ver la vida de degrada como persona (ni exalta, aclaro). No quiero decir que las personas que ahora se declaran tolerantes sean una cabrones ni nada parecido. Esta entrada la hago solo para compartir mi punto de vista sobre esta palabra, que usamos sin darnos cuenta de su significado real.

Buenas noches

Drive (analisis de pelicula dominguera)

Bueno... después de levantarme a las tantas, ante la perspectiva de un día sin compañía y completamente solo (valga la redundancia) he decidido no quedarme todo el día en el ordenador. Y así pues, he decidido ir al templo del séptimo arte, a una sala de cine, evidentemente.

   Tras un largo rato decidiendo que peli iba a ver hoy, opté por visionar, Drive, un film no solo adorado por la critica "profesional", si no también por la inmensa mayoría de la web de cine "Filmaffinnity", dándole críticas asombrosamente altas para lo que estoy acostumbrado a ver en esa pagina. Para empezar, lo que me gusta de esta web, es que no solo trae la opinión de críticos de cine "famosos", también su puntuación se basa en la gente, que puntúa la película en cuestión valorando de un uno a un diez y haciendo un comentario de texto. Y para terminar, como ya he dicho en otras entradas, no se hablar de cine. Así que probaré otro método de valoración.


   Drive, es un largometraje que trata sobre un especialista de cine (en lo que a coches se refiere) que por la noche hace de conductor de ladrones, etc con el fin de ayudarlos a escapar de la policía. Pero encuentra a una chica y se queda prendado. Mas tarde el novio de la susodicha sale de la cárcel (ooooh que original) y ahí comienzan los problemas para el chaval. No cuento mas que no quiero destripar nada, a pesar de que mi sinopsis pueda crear confusión.

Bryan Cranston, me encantó en Breacking Bad

   Puntos positivos:
-La aparición de Bryan Cranston (el actor principal de Breacking Bad y el padre de Malcom in the middle) por que es el único actor que me ha gustado.
-Los planos, en general los cámaras lo hacen bien (sin embargo en pocos films he visto que lo hicieran mal).
-Es entretenida... aunque no estoy seguro de si esto que digo es un premio de consolación.
-Es espectacular en el sentido de persecuciones y efectos especiales.
-La banda sonora es aceptable.

   Puntos negativos:
-Que sea un intento de copia de Taxi Driver. Solo que esta última esta dirigida por Martin Escorsese e interpretada por Robert de Niro... mucha cosa no podían hacer
-Que el protagonista sea tan.... tonto. (cuidado, spoiler) En toda la película no habla casi nada, se limita a poner cara seria mirando al vacío, cara seria con un sonrisilla tonta y/o tímida, vale que su personaje es un tío introvertido pero está muy mal actuado. Tan pronto es timido como repentinamente se convierte en un "tío duro". En la mitad del metraje se vuelve un asesino sin conciencia, un vengador. Y muchas mas cosas, en resumen... pésimo. Nadie se lo cree.
-Que sea argumentalmente tan típica.
-Muchos fallos en el guión y situaciones absurdas.

A esta cara me refiero...

   No se me ocurren mas cosas que decir, la verdad. En resumen, es un film sobre-valoradísimo. Es una película del montón. Si me costara ir a verla con palomitas y coca cola 2 € y no 10€... culpa mía por ir a verla. Aunque insisto, como dice el dicho, "come hierva, millones de vacas no pueden equivocarse" a lo mejor es un peliculón y yo soy un necio que no sabe ver mas allá... en fin.


   Como nota final tengo que decir que muchísimas, por no decir la mayoría, de las criticas que os vais a encontrar en filmaffinity son completamente: incomprensibles, indirectas, intrincadas y llenas de "sabelotodismo" del estilo, "me voy por las ramas con temas filosóficos que no tienen nada que ver, con palabras y frases "inteligentes" y quedo de puta madre". Pocos son los concisos y claros opinando. Aclaro que no quiero ofender a nadie. A sus ojos yo seré un lerdo que no sabe nada de cine.

Saludos.

Películas que me apasionaron (III): El señor de la guerra

Estaba dubitativo al elegir sobre que película hablar, si entre esta o Stalker.

   El señor de la guerra es un filme de Andrew Niccol que trata sobre la biografía de un traficante de armas que aunque en la vida real se llame Víktor Bout en la película se llama Yuri Orlov, y de su hermano que también Sergei Bout y en el filme le dan el nombre de Vitali Orlov ambos de origen ucraniano (según la película). El largometraje es en si, raro. Es parte película parte documental. Para empezar, la portada nos engaña brutalmente dado que tiene toda la pinta de ser una de acción y al final esta se queda reducida a la mas mínima expresión. Es mas un film de hablar. ¿Que es lo que me atrajo tanto de esta cinta? la verdad, nada. Un cóctel de aburrimiento y recomendación. Pero no me arrepentí en ningún momento, dado a que la cinta transcurre muy entretenidamente, nunca pierde el ritmo, argumentalmente es original, tiene partes de humor (aunque no sea una comedia), es reflexiva y tiene un alto contenido en armas.

   No me malinterpretéis, me explico. Me gustan las armas a sobremanera, pero soy pacifista. Creo que las armas deberían ser usadas en el ámbito deportivo y no para herir a nadie. Mi atracción por estas no es del estilo "bu tío, mira que pipa mas guapa", si no más tirando a lo técnico, a su evolución, su comprensión, su uso responsable pero desgraciadamente forma parte de la naturaleza humana crear este tipo de artefactos. Se podría decir que me gusta mas la ingeniería y física que el "arte" de la guerra. Algunos amigos me dijeron "¿por que no te dedicas a algo relacionado con esto?" y podría, pero no quiero participar en algo que está diseñado específicamente para matar.

   Aclarada ya mi relación con las armas sigo con mi serie. Como decía, si te gustan las armas esta película te entretiene, pero no todo termina ahí. Los actores me convencen pero tampoco a cachos, en especial Nicolas Cage, (hace de protagonista Yuri) que me gusta, pero no me parece un actor demasiado bueno. Jared Leto (Vitali) Bridget Moynahan dan el pego y Ethan Hawke me encanta, aunque de las tres películas suyas que vi, es en la que menos me gusta. La banda sonora para mi es soberbia, ya la puse en otra de mis entradas. Y por último, uno de los puntos fuertes del metraje, su mensaje. Quiero decir con esto, que aunque tiene un gran mensaje moralista por todos y cada uno de los personajes, no intenta meterte una ideología en la cabeza, no se posiciona, simplemente narra una realidad de una forma mas o menos ¿imparcial? no sabría describirlo.

  Como análisis la verdad me ha quedado muy soso, los he visto mil veces mejores, pero bueno. nunca he sabido hablar de cine "correctamente".


Como siempre, os dejo la película.
Espero que la disfrutéis, el inicio es de lo mas original.


http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=U4G4WMBY

La infravaloración de las promesas y primera entrada de 2012

¿Que significa ser una mujer/hombre de palabra? esa es la pregunta que me hago desde hace tiempo.

   Mi abuelo solía decirme cuando era muy pequeño al gastarle alguna bromilla "no tienes palabra" claro está, que no fue hasta años después cuando le empecé a dar valor a la "palabra". La palabra como muchos sabréis  es la capacidad de hacer promesas a los demás y saber cumplirlas. Yo me considero un hombre de palabra. ¿El por que? por moralidad, pero va mucho mas allá. No cumplo mi palabra por miedo a que Dios me mate por la noche ni por que me esclavice mi moralidad, no. Es por amor a la humanidad "que gilipollez dirán muchos", yo no lo veo así. Cuando una persona te pide un favor, esta depositando una confianza en ti, y si fallas (a no ser que tengas un gran motivo) estás minando la confianza que tiene esa persona en ti. Vale, partiendo de esta base, a todos nos gusta tener amigos de confianza, que sabemos que no nos van a fallar, que nos va a ayudar si algo nos pasa ¿verdad?. Cierto es que estoy diciendo que ya sabe todo el mundo pero también lo es que no lo apreciamos cuando está ahí y yo el primero.

   Por ejemplo, el dinero. Yo no tengo problema en dejarle dinero a una persona que se que me lo va a devolver. Pero me estresa profundamente si se lo dejo a alguien que hay que estarle insistiendo día y noche. A mi me tienen pasado casos similares y estoy algo mas feliz cuando me doy cuenta de que estoy con un amigo que se que no me va a dejar con el culo al aire si algo me ocurriese en algún momento de mi vida. Es por eso que, aunque me cueste muchas veces verdadero esfuerzo cumplir algo que he prometido, me sacrifico por ser un verdadero hombre de palabra. Por que no me gusta hacer a los demás lo que no quiero para mi, aunque muchos piensen que es una chorrada religiosa (que no es por religión, eso seguro) o un lastre moral.

  Respeto a aquel que no tiene fe en ser humano, respeto a aquel que no confía en los demás, pero aun así opino que la confianza es uno de los pilares fundamentales de la felicidad, claro está que no hay traición si no hay confianza, pero, ¿compensa perder la confianza para no arriesgarse a ser traicionado? no se yo. Cuestión de ideologías imagino, no pretendo de ninguna forma hacer ver que la mía es la ideal ni mejor para todos, pero si que es la mejor para mi estilo de vida. De todas formas no soy tonto, está claro que hay que elegir muy bien en quien depositar la confianza. Es un tema muy intricado y en el hay muchas opiniones pero bueno, yo doy la mía.


 Para finalizar ya dejaré una viñeta de la célebre pagina "cuanta razón".... La verdad es que es muy graciosa.



  Y para alargar un poquito mas y con un tema completamente estúpido y curioso. La misma canción en dos versiones diferentes. Es evidente que transmiten sensaciones distintas, para mi la fuerza del metal y la tranquilidad de la música clásica (acabo de decir una burrada, pero es que no se en que meterlo, judgar vosotros mismos) pero sin duda épicas, las dos.

Saludos