Apocalipsis z La ira de los justos y carta a Manel Loureiro

La vida es cambio y evolución. En consecuencia haré otro "experimento" como con la película Drive. Hoy haré la critica de toda la saga de Apocalipsis Z. Todo relatado como si fuera una carta ficticia escrita al autor de las novelas. Con el fin de expresarme mejor, y que los lectores me entendáis, dado a que creo que nunca consigo explicarme del todo bien. Las partes entre corchetes, en cursiva y subrayado quieren decir que es un [spoiler], aviso... por si acaso.

   Comenzamos


Querido Manel. Tengo que decirte en primer lugar que me has enganchado a tus novelas desde la primera pagina. Y que he recomendado a mis amigos y por este blog todos tus libros... bueno, no todos, comentaré esto mas adelante.

Como cualquier cosa, sabrás que no se puede empezar la casa por el tejado, así que empecemos por el comienzo, por El principio del fin. Admito que compré ese libro por probar, dado que no conocía ni tu éxito, ni tu fama. Que por otra parte, me han sorprendido gratamente. No pasaron veinte paginas cuando ya quería saber más, estaba completamente fascinado. Si tuviera que exaltar algo bueno de este libro, estas serian dos cosas: la "cotidianidad", tu personaje es una persona normal, como puede ser cualquiera . Eso me acerca mas a su persona y me identifico con el. No es ningún superheroe, es un superviviente, al mas puro estilo. Y lo segundo, la perspectiva. Esto ya lo he comentado en mis entradas. Debo darte las gracias, pues fue el empuje que necesitaba para comenzar mi propio blog. Es un enfoque completamente nuevo y se agradece mucho. También me encantan la forma en la que sobrevive el protagonista. Comete errores humanos, como todos y cada uno de nosotros... con el agravante de que muchas veces están a punto de costarle la vida. También cabe decir [ el grupo mas variopinto que conforman los sobrevivientes, como mínimo, curioso]. Y si tengo que decir algo bueno buenísimo.... La imparcialidad, desde mi punto de vista es un libro para todos/as, no intentas meter ningún tipo de idea al lector (cosa muy difícil de ver hoy día). Por ello comprenderás mis posteriores decepciones. Por que el primer libro es una joya de la literatura zombie. El mejor que he leído, me atrevería a decir. Marcaste el listón demasiado alto compañero.

Nota Apocalipsis Z El principio del fin: 8/10

Ahora le toca al segundo. Al cambiar la forma de narración sacrificaste una parte del alma de la saga. Pero no todo es malo, evidentemente. Comenzaré por lo bueno. [Pese a lo de la nueva españa metida en una nueva guerra civil me jodió bastante, básicamente por que estoy ya de estos temas hasta la punta del nabo. Pero es una visión relativamente realista y además, a mi parecer tampoco te posicionaste (o así lo veo yo, y prefiero seguir pensándolo así) y lo llevaste con mucha mano, siendo esta, una tarea complicada.] Pero pocas cosas buenas quedan que decir ya. Es muy entretenido y bueno... no es ningún secreto que esta bastante por debajo de su predecesor. Me gusta como has desarrollado la nueva sociedad. Las partes negativas vienen ahora. La historia se repite casi paso por paso. Hay situaciones un tanto absurdas que comentaré al final de todo. [Por otra parte están las nuevas habilidades de los personajes, ya no son tan humildes, se están transformando. La muerte de Sor Cecilia es trágica, pero eso es bueno, anota esto en los puntos algo positivos]. Prefiero dejar a este libro como... ¿Insulso?. No es malo, pero tampoco reluce.

Nota Apocalipsis Z Los dias oscuros: 5.5/10

Y aquí viene La ira de lo justos. Sobre esto solo tengo que decir una cosa buena, que no es muy caro. Por que es el peor de todos con diferencia. ¿Que a pasado sr. Loureiro?. Para empezar has cambiado a los personajes. En el aspecto religioso por poner un ejemplo, en el primer libro afirmabas que Viktor era ortodoxo (que ya sabes lo que se dice, "cristiano ortodoxo dos veces cristiano") y en el tercero, sin ningún paso intermedio dice el protagonista abogado textualmente "nunca he hablado con Lucia de religión y dudo mucho que Viktor Pritchenko crea en algo mas que en el propio Viktor Pritchenko". Repito ¿que ha pasado?. No soy ningún fanático, pero no me jodas, eso descoloca completamente. De hecho deje de sentir nada por el personaje [su muerte no me afectó en lo mas mínimo]. Yo entendería que por los hechos acaecidos en los dos libros anteriores y especialmente en el segundo, perdiera su fe. ¿Pero así? ¿De repente?, un fallo terrible. Es un personaje, para mi, completamente nuevo. Sigo con los personajes. Has convertido a los protagonistas en completos héroes. En general se ha vuelto un juego de "machitos", mucha brabuconeria y tópicos hasta decir basta. Hay otra cosa, lo de no interferir en ideologías no lo has seguido... pero si has hecho algo interesante "o no ofendemos a nadie u ofendemos a todos" [solo hay que ver el caso de los fanatismos religiosos/comunistas respectivamente]. No me gustan los fanatismos, y creo que lo has llevado a un punto un tanto absurdo. Por cierto [¿poner al abogado como un mesías? yo ahí no daba crédito]. Un final bastante previsible y rápido lo has dejado todo para el final y ha quedado algo... chapucero. Ha sido algo, como un parche, has tirado de lo hecho y es una salida fácil. Tengo que rectificar, la explicación sobre el final de los zombies ha sido magistral, tengo que admitirlo, original a la par que supuestamente lógica (no soy micro biólogo). También tengo que decir que ese pequeño altercado en el cruce cerca del final se me ha antojado muy, muy, muy forzado, [y lo has dejado todo en un empate] para no complicarte y hacer el final algo mas viable. Lo entiendo. Si soy sincero hay una parte que me ha gustado especialmente, [la parte desde que va en el vagón hasta el accidente de la moto]. Me ha parecido, un retorno al primer libro y eso está bien a mis ojos. Además has metido muchas referencias a películas del genero, tales como el chupar el dedo y luego pasarlo por la mira del arma. (no te ofendas, pero apuesto a que no sabrías decirme la utilidad real, si es que la tiene. Creo esto por que no lo has explicado en el libro) Creo que has hecho esto para darle mas profundidad al corte militarista que tiene La ira de los justos. Opino además que el romance con Lucia se a vuelto muy meloso [el detalle de auto infectarse por amor me ha parecido malísimo y me ha dado pié a pensar que has convertido el libro en una especie de crepúsculo con zombies] y me parece algo muy desmedido.

Nota Apocalipsis Z La ira de los justos: 2.5/10

Aún quedan algunos detalles si mucha importancia, y no me apetece nombrarlos por el hecho obvio, son nimiedades. Pero voy a hacer un ultimo apunte sobre algo que si que puedo opinar debido a mi conocimiento en la materia, las armas. Como es lógico en un desastre como el que desarrolla en la historia, tiene que haberlas. Solo voy a dar mi opinión sobre fallos que has cometido, que de por si no interfieren en el desarrollo. Debo aclarar que no soy ningún gurú.
-Los fusiles H&K de lo que hablas en los dos primeras partes. Seguramente te estés refiriendo a los fusiles G36, H&K solo es la marca del fabricante.
-No se puede estar amartillando continuamente un fusil de asalto, básicamente por que se perderían las balas en el camino, y no existe forma alguna de bajarles el martillo (desamartillarlo, vamos) a no ser que sea apretando en gatillo. Y no existen fusiles de asalto con esa característica (al menos que yo sepa, siempre me puedo equivocar)
-La GLOCK es la única pistola en el mercado que, hasta donde llegan mis conocimientos o mi memoria, no tiene seguro externo, al contrario, lo compensa con otro tipo de seguridad. Extrañándome en las escenas en las que recalcas la existencia de tal pieza.
-Tampoco existe forma alguna de extraer la bala de la recámara de una GLOCK a no ser que sea echando hacia atrás el carro, pero al hacer esto estás obligando al arma a introducir un nuevo cartucho por lo tanto, no es posible quitar la bala. La forma lógica de ver esto seria no cargándola. Existe una pistola, desconozco si alguna más, con la característica de abrir la recámara y sacar o introducir el cartucho fácilmente.
-La M2 del Humbiee que mencionas en el la Ira de los justos. Con toda seguridad te estás refiriendo a la Browning M2, pero el fallo es que es un calibre expresado en nomenclatura inglesa. Osea, es un .50 (un 0.50 parte de pulgada) no un 50 milímetros. Expresado en nomenclatura europea vendría siendo un 12.7 x 99 mm.

   Y hasta aquí la carta, espero que no te ofendas a nivel personal. Es evidente mi descontento con los últimos libros. A nivel personal te respeto por muy criticón que me pusiera en la carta. E imagino que tampoco querrías que te diera la razón como a los locos y dijera que eran todos unos libros diez. A pesar de sus fallos a mi ojos. Yo sigo diciendo que son obras que merecen ser leídas. Sobretodo la primera parte.

Un saludo.